///

本文結(jié)合跨境融資交易實(shí)務(wù)介紹非對(duì)稱管轄條款在不同法域的效力、對(duì)跨境承認(rèn)和執(zhí)行的影響contractual，并提供有關(guān)該條款的實(shí)操分析及建議。

作者contractual：陸菁 葉欣怡

引言

contractual我們?cè)诳缇橙谫Y交易中時(shí)常會(huì)見到非對(duì)稱管轄條款的身影，該條款對(duì)融資交易雙方選擇管轄法院的權(quán)利進(jìn)行了不對(duì)稱約定，常用于保護(hù)貸款人一方的利益。2022年初《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》明確認(rèn)可了非對(duì)稱管轄條款效力，但由于不同司法管轄區(qū)的民事訴訟法律的差異，使得該條款在不同司法管轄區(qū)的具體運(yùn)用中存在不盡相同的效果。本文將結(jié)合跨境融資交易實(shí)務(wù)介紹非對(duì)稱管轄條款在不同法域的效力、對(duì)跨境承認(rèn)和執(zhí)行的影響，并提供有關(guān)該條款的實(shí)操分析及建議。

一

非對(duì)稱管轄條款的含義

非對(duì)稱管轄條款(Asymmetric jurisdiction clauses)常見于跨境貸款文件中，該條款限制借款人一方在提起訴訟時(shí)僅可選擇某一特定司法管轄區(qū)的法院，但同時(shí)賦予貸款人可在多個(gè)司法管轄區(qū)選擇起訴的權(quán)利，具體約定舉例如下 [1]：

(a) The courts of [England] have exclusive jurisdiction to settle any dispute arising out of or in connection with this Agreement (including any dispute regarding the existence, validity or termination of this Agreement) or any non-contractual obligation arising out of or in connection with this Agreement;

[英國(guó)]法院對(duì)由于本協(xié)議產(chǎn)生或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議(包括關(guān)于本協(xié)議的存在、效力或終止的爭(zhēng)議)或因本協(xié)議而產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何非合同義務(wù)的解決，具有排contractual他管轄權(quán);

(b) Notwithstanding paragraphs (a) above, no Lender shall be prevented from taking proceedings relating to a Dispute in any other courts with jurisdiction. To the extent allowed by law, the Lender may take concurrent proceedings in any number of jurisdictions.

盡管有上述(a)段規(guī)定， 不應(yīng)阻止貸款人在任何其他具有管轄權(quán)的法院提出與爭(zhēng)議有關(guān)的法律程序。在法律許可的范圍內(nèi)，貸款人可在任何數(shù)目的司法管轄區(qū)內(nèi)同時(shí)提起法律程序。

從以上內(nèi)容可以看出，非對(duì)稱管轄條款旨在賦予貸款人在爭(zhēng)議解決方面更加多元化的選擇權(quán)，這既是跨境融資交易長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣例，也有交易各方當(dāng)事人利益博弈的因素。在融資交易中，貸款人通常處于較為強(qiáng)勢(shì)的地位，該條款能夠更好地保護(hù)貸款人利益，也便于貸款人更加靈活地管理跨境訴訟的整體風(fēng)險(xiǎn)。

二

不同法域中非對(duì)稱管轄條款的效力

在跨境融資交易中，非對(duì)稱管轄條款被廣泛應(yīng)用，考慮到借款人和其他擔(dān)保提供方的主要資產(chǎn)常分布于不同國(guó)家和地區(qū)，該條款的效力能否得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼J(rèn)可就顯得至關(guān)重要。

中國(guó)內(nèi)地

中國(guó)內(nèi)地法院對(duì)非對(duì)稱管轄條款的效力持肯定態(tài)度。最高院于2022年1月24日發(fā)布了《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，肯定了涉外商事領(lǐng)域中非對(duì)稱管轄協(xié)議的法律效力，明確規(guī)定除屬于民事訴訟法已規(guī)定專屬管轄的特定事項(xiàng)以外，若當(dāng)事人以顯失公平為由主張非對(duì)稱管轄條款無(wú)效的，人民法院不予支持。 [2]

事實(shí)上，在該紀(jì)要發(fā)布之前，非對(duì)稱管轄條款的效力就已得到了各地人民法院的認(rèn)可。

一方面，法院認(rèn)可貸款人/債權(quán)人擁有在合同約定以外的其他有管轄權(quán)的司法管轄區(qū)提起訴訟的權(quán)利。例如由福建省高院二審維持原裁定的(2020)閩72民初239號(hào)案例中，《個(gè)人保證書》第9條有如下約定：

“9.1 為了船東的利益，并根據(jù)下文第9.4條，每一個(gè)擔(dān)保人特此不可撤銷地同意香港法院擁有排他管轄權(quán)。

……

9.4 第9條中的任何內(nèi)容均未限制船東就本擔(dān)保書在任何其他法院和/或同時(shí)在多個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)向任何個(gè)人擔(dān)保人提起訴訟（包括第三方訴訟）的權(quán)利或申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)方法的權(quán)利。船東在一個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)取得判決，不妨礙船東在任何其他司法管轄區(qū)內(nèi)提起或繼續(xù)進(jìn)行訴訟，不論此類訴訟是否以同一訴因?yàn)橐罁?jù)。”

一審法院在該案的裁定書中指出，“《個(gè)人擔(dān)保書》9.1條、9.4條亦為非對(duì)稱排他管轄條款，即僅在債權(quán)人選擇香港法院起訴時(shí)，香港法院享有排他管轄權(quán)， 但不排除債權(quán)人選擇香港以外的其他法院起訴的權(quán)利。本案原告未選擇香港法院起訴，而是選擇廈門海事法院起訴，符合合同約定及內(nèi)地法律規(guī)定”。該案例被最高人民法院選為2020年全國(guó)海事審判典型案例之一，并指出“本案認(rèn)定非對(duì)稱管轄權(quán)條款有效，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重，符合國(guó)際商事海事交往的發(fā)展趨勢(shì)和實(shí)踐需求”。

另一方面，法院也認(rèn)為借款人/擔(dān)保方應(yīng)當(dāng)受到非對(duì)稱管轄條款的約束和限制，僅能向合同約定的特定司法管轄區(qū)內(nèi)提起訴訟。

例如在(2020)京民終321號(hào)案例中，A信托和B公司(作為保證人)簽訂了一份《保證合同》，該合同第7.2條約定了非對(duì)稱管轄條款，具體約定如下：

“ 保證人同意(i)為了受托人和債券持有人的利益對(duì)因本保證協(xié)議所產(chǎn)生的或與之相關(guān)的爭(zhēng)議，香港法院擁有排他的司法管轄權(quán)……及(iii)相應(yīng)地，其不會(huì)主張任何其他法院更適當(dāng)或更方便代表其接受任何傳票的送達(dá)?！?

北京高院認(rèn)為，上述約定屬于B公司通過(guò)《保證合同》對(duì)己方起訴的管轄法院進(jìn)行選擇，同意其只能向香港法院提起與合同有關(guān)的訴訟，系B公司依法行使和處分其訴訟權(quán)利，在不違反級(jí)別管轄及專屬管轄的情況下，該管轄協(xié)議條款合法有效。

香港特別行政區(qū)

香港法院對(duì)于非對(duì)稱管轄條款也持明確支持態(tài)度。[2020] HKCFI 322一案是香港法院確認(rèn)非對(duì)稱管轄條款有效性的典型案例。在該案中，C銀行向D公司提供貸款授信額度，D公司以其名下位于廣州市天河區(qū)的多處房產(chǎn)向C銀行提供抵押擔(dān)保。C銀行按約提供了貸款，但D公司未履行還款責(zé)任，C在香港法院起訴D公司償還貸款本息。案涉授信函第34.1條為非對(duì)稱管轄條款：

“(a) Subject to paragraph (c) below, the courts of Hong Kong have exclusive jurisdiction to settle any dispute arising out of or in connection with this Agreement (including a dispute regarding the existence, validity or termination of this Agreement) (a “Dispute”).

……

(c) This Clause 34.1 is for the benefit of the Lender only. As a result, the Lender shall not be prevented from taking proceedings relating to a Dispute in any other courts with jurisdiction. To the extent allowed by law, the Lender may take concurrent proceedings in any number of jurisdictions.”

香港法院認(rèn)可了該條款的有效性，并在C銀行申請(qǐng)將香港生效判決到內(nèi)地執(zhí)行的相關(guān)裁定中指出， 若D公司起訴C銀行，則其必須在香港起訴，香港法院具有專屬管轄權(quán)contractual；若C銀行起訴D公司，那么其不僅可以選擇在香港起訴，也可以選擇在香港以外其他有管轄權(quán)的法院起訴。

其他司法管轄區(qū)

其他國(guó)家和地區(qū)的法院對(duì)待非對(duì)稱管轄條款的態(tài)度各有不同。

英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)可非對(duì)稱管轄權(quán)條款的效力。例如在A4/2019/3128一案中，《貸款協(xié)議》第33.1條約定了非對(duì)稱管轄，各方同意英國(guó)法院對(duì)貸款所涉爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，但貸款人仍可以在其他有管轄權(quán)的法院提起訴訟。英國(guó)上訴法院認(rèn)可了案涉《貸款協(xié)議》第33.1條的效力，并指出非對(duì)稱管轄權(quán)條款在英國(guó)被廣泛用于實(shí)現(xiàn)各方合法商業(yè)目的，且至少已有25年歷史。 [3]

但包括法國(guó)在內(nèi)的某些歐盟成員國(guó)法院并不認(rèn)可該條款的效力。例如，法國(guó)最高法院在2012年的11-26.022一案中認(rèn)定非對(duì)稱管轄條款無(wú)效，理由是該條款違反法國(guó)民法典第1170和1174條以及歐盟《布魯塞爾一號(hào)規(guī)約》(Brussels I Regulation, Regulation No 44/2001，該規(guī)約是歐盟國(guó)家簽署的、僅在歐盟內(nèi)部通行的歐洲民訴法律文件)的規(guī)定。 [4]2015年，法國(guó)最高法院在一家法國(guó)公司與瑞士一間銀行之間的訴訟案件(13-27.264)中再次否定了非對(duì)稱管轄條款的效力。 [5]

三

非對(duì)稱管轄條款的跨境承認(rèn)與執(zhí)行——以內(nèi)地與香港之間判決的認(rèn)可與執(zhí)行為例

盡管非對(duì)稱管轄條款本身的效力在多數(shù)司法管轄區(qū)得到認(rèn)可，但由于非對(duì)稱管轄條款授予貸款人在不止一個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)起訴的權(quán)利，因此對(duì)于貸款人而言，還需要考慮依據(jù)非對(duì)稱管轄條款在某一司法管轄區(qū)獲得的生效判決是否能夠在另一司法管轄區(qū)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

就相互承認(rèn)和執(zhí)行判決而言，目前中國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)訂立條約的數(shù)量極少，故本文以中國(guó)內(nèi)地和香港之間相互認(rèn)可和執(zhí)行判決的安排為例展開討論。雖然前文提及非對(duì)稱管轄條款本身的效力在內(nèi)地和香港法院均得到認(rèn)可，但該條款授予貸款人可在多個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)起訴的權(quán)利卻與內(nèi)地和香港之間現(xiàn)行有效的互認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的制度要求不符，因此依據(jù)非對(duì)稱管轄條款起訴而獲得的生效判決很難通過(guò)現(xiàn)有的司法協(xié)助安排在內(nèi)地與香港之間得到相互認(rèn)可和執(zhí)行。

法律規(guī)定

中國(guó)內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間在相互認(rèn)可和執(zhí)行判決方面，現(xiàn)行有效的規(guī)定是最高院與香港特區(qū)政府于2006年達(dá)成的相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的司法協(xié)助安排。就該安排的具體落實(shí)，內(nèi)港兩地所頒布的法規(guī)如下：

最高院于2008年7月發(fā)布了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(法釋[2008]9號(hào)，下稱“法釋9號(hào)文”)，法釋9號(hào)文于2008年8月1日起生效實(shí)施，其中第3條規(guī)定， “本安排所稱‘書面管轄協(xié)議’，是指當(dāng)事人為解決與特定法律關(guān)系有關(guān)的已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議，自本安排生效之日起，以書面形式明確約定內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院具有唯一管轄權(quán)的協(xié)議?！睋Q言之，如果當(dāng)事人希望依據(jù)法釋9號(hào)文向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可并執(zhí)行某項(xiàng)香港法院做出的生效判決，需要滿足案涉書面管轄協(xié)議具有唯一管轄權(quán)的條件，即香港特別行政區(qū)法院對(duì)案件具有唯一管轄權(quán)。

香港高等法院于2008年發(fā)布了《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(香港法例第597章，下稱“強(qiáng)執(zhí)條例”，經(jīng)2019年修訂)，該條例與法釋9號(hào)文同日生效。強(qiáng)執(zhí)條例第3條( 選用香港法院協(xié)議和選用內(nèi)地法院協(xié)議的涵義 )第(1)、(2)款也同樣規(guī)定了管轄協(xié)議必須選擇香港法院或者內(nèi)地法律處理爭(zhēng)議，并且其他司法管轄區(qū)的法院無(wú)權(quán)處理該等爭(zhēng)議。 [6]

司法實(shí)踐

總體而言，香港法院和內(nèi)地法院基于強(qiáng)執(zhí)條例和法釋9號(hào)文的規(guī)定，均明確要求協(xié)議管轄條款所約定的法院須符合唯一管轄權(quán)的要求，而非對(duì)稱管轄條款的本質(zhì)違背了唯一管轄權(quán)的要求，因此難以通過(guò)強(qiáng)執(zhí)條例或法釋9號(hào)文在對(duì)方司法管轄區(qū)得到認(rèn)可和執(zhí)行。

在前文提到的[2020] HKCFI 322一案中，案涉授信函的管轄條款約定了非對(duì)稱管轄的內(nèi)容，雖然香港法院認(rèn)定非對(duì)稱管轄條款有效，且C銀行已在香港法院獲得了勝訴判決，但是在C銀行申請(qǐng)?jiān)撓愀叟袥Q在內(nèi)地執(zhí)行時(shí)，香港高等法院卻明確拒絕發(fā)出用于在內(nèi)地強(qiáng)制執(zhí)行香港判決的相關(guān)證明文書，理由是 授信函中的非對(duì)稱管轄條款未排除其他司法管轄區(qū)法院處理該等爭(zhēng)議的權(quán)利，管轄權(quán)具有不確定性，與強(qiáng)執(zhí)條例第3條“選用香港法院協(xié)議”中限制唯一管轄權(quán)的立法目的不符。

在我們檢索到的內(nèi)地法院有關(guān)認(rèn)可和執(zhí)行香港判決的案例中，尚未見到有包含非對(duì)稱管轄條款的民商事判決在內(nèi)地法院得到認(rèn)可并執(zhí)行的情形，得以被內(nèi)地法院認(rèn)可并執(zhí)行的案件中所涉管轄協(xié)議基本上均約定了唯一性的排他管轄，或者雖未明確約定唯一性管轄但也不含非對(duì)稱管轄的內(nèi)容。例如，在(2018)滬認(rèn)復(fù)1號(hào)案件中，E銀行與李某簽訂《擔(dān)保書》，《擔(dān)保書》第29條明確約定“擔(dān)保人不可撤銷地接受香港法院的專屬司法管轄權(quán)”，故上海高院認(rèn)定雙方在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)以書面形式明確約定香港法院對(duì)涉訴爭(zhēng)議具有唯一管轄權(quán)，符合法釋9號(hào)文所述的“書面管轄協(xié)議”的要求；再如(2019)京04認(rèn)港4號(hào)案件中，交易各方簽訂了一份《框架協(xié)議》，《框架協(xié)議》第10.2條約定“各方不可撤銷的同意香港特別行政區(qū)法院擁有唯一的司法管轄權(quán)”，法院也認(rèn)為符合法釋9號(hào)文規(guī)定。 由此可見，內(nèi)地法院與香港法院的態(tài)度總體保持一致，要求協(xié)議所約定的管轄權(quán)具有唯一性。

內(nèi)港兩地間有關(guān)司法協(xié)助的最新發(fā)展

值得關(guān)注的是，就目前內(nèi)港兩地互認(rèn)和執(zhí)行民商事案件判決的立法趨勢(shì)來(lái)看，管轄權(quán)唯一性的限制將會(huì)被突破。2019年，最高院與香港特區(qū)簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》(下稱“2019年安排”)。2019年安排刪去了法釋9號(hào)文和強(qiáng)執(zhí)條例中對(duì)于司法管轄權(quán)需具有的唯一性要求，這意味著非對(duì)稱管轄條款將不再成為兩地之間互認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的阻礙。截至本文發(fā)布之日，上述2019年安排暫未在內(nèi)港兩地生效實(shí)施，待2019年安排正式生效實(shí)施后，預(yù)計(jì)非對(duì)稱管轄條款在內(nèi)港兩地互認(rèn)與執(zhí)行判決領(lǐng)域?qū)?huì)得到認(rèn)可。

四

非對(duì)稱管轄條款在跨境融資

交易中的實(shí)操分析與建議

在跨境融資交易中，非對(duì)稱管轄條款為貸款人在爭(zhēng)議解決方面帶來(lái)了較高的靈活性，且該條款的效力在大部分司法管轄區(qū)得到認(rèn)可，但不可否認(rèn)的是，非對(duì)稱管轄條款也可能會(huì)給跨境承認(rèn)與執(zhí)行生效判決帶來(lái)一定程度上的障礙。有鑒于此，在確定相關(guān)融資文件的管轄條款時(shí)，貸款人應(yīng)結(jié)合借款人和擔(dān)保方的營(yíng)業(yè)地、主要資產(chǎn)所在地以及訴訟便利性和效率性等一系列因素綜合考慮是否設(shè)置非對(duì)稱管轄條款。

筆者擬通過(guò)以下案例，討論在現(xiàn)行法律框架下設(shè)置非對(duì)稱管轄條款與否對(duì)于貸款人在訴訟和執(zhí)行階段的不同影響：

假設(shè)貸款人甲為一家香港銀行，借款人乙為一家香港公司，甲銀行向乙公司提供一筆貸款，貸款合同約定選擇香港法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。保證人丙為一家中國(guó)內(nèi)地公司，主要資產(chǎn)位于中國(guó)內(nèi)地，其就乙公司對(duì)甲銀行的還款義務(wù)提供公司保證。

點(diǎn)擊可查看大圖

假設(shè)甲銀行提供貸款后乙公司未能按時(shí)還款，甲銀行擬將丙公司訴至法院以實(shí)現(xiàn)其在保證合同項(xiàng)下的權(quán)利時(shí)，保證合同的管轄條款有以下幾種情形：

點(diǎn)擊可查看大圖

從上述表格比對(duì)中可以看出，在不同情形之下，訴訟程序的效率性和擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的便利性二者難以兼得。當(dāng)保證合同包含非對(duì)稱管轄條款時(shí)，貸款人無(wú)論是如情形②選擇在內(nèi)地法院起訴，還是如情形④在香港法院起訴并在內(nèi)地法院提起平行訴訟，其效果與保證合同不包含非對(duì)稱管轄條款且約定內(nèi)地法院具有唯一管轄權(quán)(即情形①)基本相同。因而通常情況下貸款人會(huì)傾向于在保證合同中約定非對(duì)稱管轄從而將選擇權(quán)保留至采取訴訟行動(dòng)時(shí)，而不是在合同訂立階段約定某一地法院具有唯一管轄權(quán)。

· 結(jié)語(yǔ) ·

綜上，在跨境融資交易中，是否在融資文件中設(shè)置非對(duì)稱管轄需要考慮多方面因素，例如：貸款交易和擔(dān)保安排的整體架構(gòu)、擔(dān)保資產(chǎn)的特性和所在地、交易結(jié)構(gòu)中所涉不同地區(qū)的司法環(huán)境、跨境承認(rèn)與執(zhí)行判決問(wèn)題等。根據(jù)我們的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，基于非對(duì)稱管轄條款賦予貸款人在訴訟地點(diǎn)選擇上的靈活性、便利性以及該條款本身廣泛的接受度，選擇設(shè)置非對(duì)稱管轄條款仍然是目前跨境融資交易中的主流安排。

[注]

[1]參考Asia Pacific Loan Market Association (APLMA): Single Borrower Single Guarantor Single Currency Term Facility Agreement。

[2]《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第2條，涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人簽訂的管轄協(xié)議明確約定一方當(dāng)事人可以從一個(gè)以上國(guó)家的法院中選擇某國(guó)法院提起訴訟，而另一方當(dāng)事人僅能向一個(gè)特定國(guó)家的法院提起訴訟，當(dāng)事人以顯失公平為由主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持；但管轄協(xié)議涉及消費(fèi)者、勞動(dòng)者權(quán)益或者違反民事訴訟法專屬管轄規(guī)定的除外。

[3][2020] EWCA Civ 1707, Case No. A4/2019/3128. See https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2020/1707.html

[6]《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》(香港法例第597章)第3條(選用香港法院協(xié)議和選用內(nèi)地法院協(xié)議的涵義)：(1)在本條例中……選用香港法院協(xié)議(choice of Hong Kong court agreement)指由指明合約的各方訂立的協(xié)議，該協(xié)議指明由香港法院或某香港法院裁定在或可能在與該指明合約有關(guān)連的情況下產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而其他司法管轄區(qū)的法院則無(wú)權(quán)處理該等爭(zhēng)議；(2)在本條例中……選用內(nèi)地法院協(xié)議(choice of Mainland court agreement)指由指明合約的各方訂立的協(xié)議，該協(xié)議指明由內(nèi)地法院或某內(nèi)地法院裁定在或可能在與該指明合約有關(guān)連的情況下產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而其他司法管轄區(qū)的法院則無(wú)權(quán)處理該等爭(zhēng)議……

[7]最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(2022修正)第五百三十一條：中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。外國(guó)法院判決、裁定已經(jīng)被人民法院承認(rèn)，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。

作者簡(jiǎn)介

陸菁 律師

上海辦公室 合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：融資業(yè)務(wù), 跨境投資并購(gòu), 債務(wù)重組和不良資產(chǎn)處置

特色行業(yè)類別：金融行業(yè)

葉欣怡 律師

上海辦公室 公司業(yè)務(wù)部

* 李耿君對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來(lái)源于公眾號(hào)“中倫視界”及作者姓名。未經(jīng)本所書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。